W czasie dwugodzinnej rozmowy zaproszeni goście zastanawiali się nad skutecznością podejmowanych przez różne instytucje działań, analizowali obowiązujące przepisy, dyskutując, czy potrzebna jest ich zmiana, a także oceniali przydatność pojawiających się w ostatnich miesiącach propozycji mających ograniczyć problem pijanych kierowców, takich jak np. karanie współpasażera czy obowiązkowe wyposażenie auta w alkotest.

W debacie obok przedstawicieli Policji reprezentowanej przez komendanta głównego Policji nadinsp. Marka Działoszyńskiego, komendanta wojewódzkiego Policji w Rzeszowie nadinsp. Zdzisława Stopczyka oraz zastępcę dyrektora Biura Prewencji i Ruchu Drogowego podinsp Rafała Kozłowskiego, udział wzięli: wiceminister sprawiedliwości Jerzy Kozdroń, prof. Andrzej Rychard, dyrektor Departamentu Porządku i Bezpieczeństwa Wewnętrznego NIK Marek Bieńkowski, prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga Renata Mazur, Łukasz Majchrzak z Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, Jacek Zalewski, reprezentujący Fundację Krajowe Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, oraz biegły sądowy i były wieloletni szef warszawskiej drogówki Wojciech Pasieczny.

Oto kilka cytatów z dyskusji:

„Sądy nie korzystają z możliwości nakładania na sprawcę obowiązków – poddania się leczeniu odwykowemu, działaniom terapeutycznym. W wypadkach są pokrzywdzeni. Mamy fundusz pomocy pokrzywdzonym. Kiedy sąd nakazał obowiązek wpłaty nawiązki na ten fundusz?”.

 „Jeżeli kogoś stać na luksusowy samochód i sąd wymierza mu grzywnę tysiąca czy dwóch tysięcy złotych obok kary w zawieszeniu, to jest żadna kara”.

„Państwo musi stać za policjantami, którzy podejmują działania związane z dyscyplinowaniem innych”.

Obszerne fragmentu debaty opublikujemy w marcowym numerze miesięcznika „Policja 997”. Całość już wkrótce na naszej stronie internetowej.